Gud bevare oss för Borgs dynamiska effekter

I april i år skrev DN:

De fördelningspolitiska effekterna av regeringens politik över hela mandatperioden visar att de fyra tiondelarna med högst inkomst i befolkningen gynnats mest på kort sikt. De har en årsinkomst på över 284 000 kronor. Borg vill däremot helst tala om de långsiktiga effekterna och hävdar att åtgärderna då gynnar de med lägst inkomst på grund av regeringens arbetslinje.

– Vi måste väga in de långsiktiga effekterna när vi ska bedöma hur fördelningspolitiken slår, sade Borg.

Om dessa långsiktiga effekter överhuvudtaget kommer att inträffa vet ingen och den andra politiska sidan hävdar förstås att de inte kommer att göra det. Oavsett vem som får rätt så har vi höginkomsttagare förstås ökat våra priviligier!

Effekterna är väl del i det som moderaterna brukar kalla de dynamiska effekterna och ligger därmed i linje med den olinjäritet i samhällsutvecklingen som posthumanisterna gjort till sin huvudpoäng. Jag håller med posthumanisterna i denna poäng och skulle därmed vilja ge Borg rätt i ett avseende: en större förtjänst för entreprenörer ger troligtvis fler livskraftiga företag och fler jobb på sikt.

Men vore det bra?

Om Borgs dynamiska effekterna inträffar, så är det en mycket stor risk att de innebär en ökad tillverkning av prylar, av saker vi egentligen inte behöver.  Det ligger nämligen i de dynamiska effekternas natur att de inte är planerade, utan bygger på den enskilda människans spontana handlingsmönster, en frukt av en smitta, skapad av någon ”smart” affärsman. Jag skriver ”smart” inom citationstecken, då smartheten egentligen är en efterhandskonstruktion. Alla de affärsmän som misslyckades hade helt enkelt bara otur. Vilken av affärsidéerna som slår an en sträng och skapar smitta är normalt omöjligt att förutse, men om man provar tillräckligt många idéer kommer några att lyckas. I det avseendet är den borgerliga politiken fördelaktig för tillväxt, för de dynamiska effekterna, man skapar en större mängd idéer som prövas. Det skapar därmed jobb, men det förkortar också vår tid här på jorden då dessa spontana smittor inte inkluderar hållbarhetsaspekter.

Problemet är just oförutsägbarheten när endast ekonomiska incitament erbjuds.

Smittkällorna är spontana enskilda reaktioner utan hänsyn till långsiktika eller globala effekter och miljön får därmed oftast ta stryk. Som enskild människa har vi i vardagens beslutssituation helt enkelt inte förmågan att väga in effekter som verkar på lång tid eller på långa avstånd.

Socialisterna förnekar normalt överhuvudtaget de dynamiska effekterna. Man hävdar att det är bättre att styra utvecklingen i enlighet med rationella överväganden. Man menar att kraften hos de många människorna skulle öka om de inte vore ekonomiskt och psykiskt nedtryckta, tillväxt skapas av de lyckliga jämlika människorna. Ju fler dess bättre.

Det är svårt att argumentera emot ett sådant vackert resonemang, men tyvärr, erfarenheten har visat att det inte håller. Tvärtom tycks det vara så att tävlingsanda, drömmar, fåfänga, prestige och viljan att bli uppskattad är så mycket starkare som drivkrafter än det allmänna välbefinnandet, solidariteten och lyckan. Inte ens rationella behov i närtid kan konkurrera när smittan sprider sig som värst, jag hörde t.ex. på radion idag att i Indien har fler tillgång till mobiltelefon än toalett!

En klokare politik är kanske att acceptera den mänskliga svagheten, men att att komplettera de ekonomiska incitamenten med andra genom skatte- och subventionspolitik, dvs. att styra entreprenörerna i riktningar som tar hänsyn till mer än den enskilda människans tillfälliga känslor.

Det är en sådan politik, tror jag, som miljöpartiet sammanfattar i parollen:

Modernisera Sverige.

2 svar to “Gud bevare oss för Borgs dynamiska effekter”

  1. Björn Says:

    Jag känner igen dina tankar – jag har tänkt dem själv.

    Jag vill inte gärna ge efter för den mänskliga svaghet du talar om, och jag kan tänka mig en ganska tuff styrning mot vänster – även om det skulle leda till lägre tillväxt.

    Tack för att du delar med dig så prestigelöst av dina tankegångar.

  2. Kristian Grönqvist Says:

    Gud har väldigt lite med sakernas tillstånd att göra och det är tveksamt om han ens är intresserad…:-)
    I övrigt kan jag nog dela Din förfäran för mänsklighetens intresse för ting som kanske inte är så uppbyggliga.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: